La Cour suprême des États-Unis rejette l’action positive dans les admissions à l’université

Publié le 29 juin 2023 à 23:33

La Cour suprême des États-Unis a annulé les programmes d’admission soucieux de la race à l’Université de Harvard et à l’Université de Caroline du Nord.

La décision interdisant effectivement les politiques d’action positive utilisées depuis longtemps pour augmenter le nombre d’étudiants noirs, hispaniques et d’autres minorités sous-représentées sur les campus.

La décision était en faveur d’une organisation appelée Students for Fair Admissions, qui a fait appel d’une décision d’un tribunal inférieur confirmant le programme utilisé par les deux universités.

La Cour suprême des États-Unis a annulé jeudi les programmes d’admission soucieux de la race à l’Université de Harvard et à l’Université de Caroline du Nord, interdisant de fait les politiques d’action positive utilisées depuis longtemps pour augmenter le nombre d’étudiants noirs, hispaniques et d’autres minorités sous-représentées sur les campus.

Dans une décision à succès qui obligera de nombreux collèges américains à réviser leurs politiques d’admission, les juges ont statué en faveur d’un groupe appelé Students for Fair Admissions, fondé par le militant anti-affirmative d’Edward Blum, dans son appel des décisions des tribunaux inférieurs confirmant les programmes utilisés. dans les deux écoles prestigieuses pour favoriser une population étudiante diversifiée.

Le décompte des voix était de 6-3 contre l’UNC et de 6-2 contre Harvard.

Le juge en chef John Roberts, écrivant au nom de la majorité, a déclaré: « Les programmes d’admission de Harvard et de l’UNC ne peuvent pas être conciliés avec les garanties de la clause de protection égale », se référant à la promesse de la Constitution américaine d’une protection égale en vertu de la loi.

LIRE | « Nous ne nous sentons en sécurité nulle part »: trois morts et cinq blessés dans une fusillade dans une université américaine

Dans des décisions majeures l’année dernière avec des implications sociétales de grande envergure également dirigées par les juges conservateurs, le tribunal a annulé la décision Roe v. Wade de 1973 qui avait légalisé l’avortement à l’échelle nationale et élargi les droits des armes à feu dans une paire de décisions historiques.

Roberts a déclaré que les étudiants « doivent être traités en fonction de leurs expériences en tant qu’individu et non en fonction de leur race. De nombreuses universités ont trop longtemps fait exactement le contraire. Et ce faisant, elles ont conclu, à tort, que la pierre de touche de l’identité d’un individu n’est pas les défis surmontés, les compétences acquises ou les leçons apprises, mais la couleur de sa peau. Notre histoire constitutionnelle ne tolère pas ce choix.

Les universités, a ajouté Roberts, peuvent toujours considérer les écrits des étudiants dans des essais personnels sur « comment la race a affecté sa vie, que ce soit par la discrimination, l’inspiration ou autre ». Mais, a déclaré Roberts, « les universités ne peuvent pas simplement établir par des essais de candidature ou d’autres moyens le régime que nous tenons pour illégal aujourd’hui ».

L’action positive avait résisté à l’examen de la Cour suprême pendant des décennies, plus récemment dans une décision de 2016 impliquant un étudiant blanc, soutenu par Blum, qui a poursuivi l’Université du Texas après avoir été rejeté pour admission.

La Cour suprême s’est déplacée vers la droite depuis 2016 et comprend désormais trois juges dissidents dans l’affaire de l’Université du Texas et trois nouvelles personnes nommées par l’ancien président républicain Donald Trump, qui se présente à nouveau en 2024. Trump a salué jeudi la décision comme « un grand jour ». pour l’Amérique. »

De nombreux établissements d’enseignement supérieur, entreprises et chefs militaires soutiennent depuis longtemps l’action positive sur les campus, non seulement pour remédier à l’inégalité raciale et à l’exclusion dans la vie américaine, mais pour assurer un vivier de talents qui peut apporter une gamme de perspectives sur le lieu de travail et les forces armées américaines.

Le juge libéral Ketanji Brown Jackson, la première femme noire à siéger au tribunal, a écrit dans une dissidence : « Avec l’inconscience de les laisser manger du gâteau, aujourd’hui, la majorité (du tribunal) tire sur le cordon et annonce » le daltonisme pour tous « par décret légal. Mais considérer que la race n’est pas pertinente en droit ne la rend pas si importante dans la vie. »

Jackson n’a pas participé à l’affaire Harvard en raison de son affiliation passée avec l’université.

La juge libérale Sonia Sotomayor a écrit dans une dissidence que la décision « renverse » la garantie constitutionnelle d’une protection égale et renforce davantage l’inégalité raciale dans l’éducation.

Elle a ajouté:

Aujourd’hui, cette Cour fait obstacle et fait reculer des décennies de progrès précédents et considérables.

Sotomayor a ajouté que « le tribunal cimente une règle superficielle de daltonisme en tant que principe constitutionnel dans une société ségrégationniste endémique où la race a toujours compté et continue de compter ».

Le groupe de Blum dans les poursuites intentées en 2014 a accusé l’UNC de discriminer les candidats américains blancs et asiatiques et Harvard de parti pris contre les candidats américains d’origine asiatique.

Les étudiants pour des admissions équitables ont allégué que l’adoption par l’UNC, une université publique, d’une politique d’admission qui n’est pas neutre sur le plan racial viole la garantie d’une protection égale de la loi en vertu du 14e amendement de la Constitution.

Le groupe a affirmé que Harvard, une université privée, avait violé le titre VI d’une loi fédérale historique appelée Civil Rights Act de 1964, qui interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale dans le cadre de tout programme ou activité bénéficiant d’une aide financière fédérale.

Selon Harvard, environ 40% des collèges et universités américains considèrent la race d’une manière ou d’une autre.

Harvard et l’UNC ont déclaré qu’ils n’utilisaient la race que comme un seul facteur dans une multitude d’évaluations individualisées pour l’admission sans quotas – autorisées par les précédents précédents de la Cour suprême – et que limiter sa prise en compte entraînerait une baisse significative des inscriptions d’étudiants issus de groupes sous-représentés.

Les critiques, qui ont tenté de renverser ces politiques pendant des décennies, soutiennent que ces politiques sont elles-mêmes discriminatoires.

Histoire américaine

Les États-Unis sont une nation qui a longtemps lutté contre les problèmes de race, remontant à son histoire d’esclavage des Noirs qui n’a pris fin qu’après une guerre civile, le mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960 et, ces dernières années, les manifestations de justice raciale qui a suivi les meurtres de Noirs par la police.

De nombreux conservateurs américains et élus républicains ont soutenu que donner des avantages à une race est inconstitutionnel, quelles que soient les motivations ou les circonstances. Certains ont avancé l’argument selon lequel les préférences en matière de réparation ne sont plus nécessaires parce que l’Amérique a dépassé les politiques racistes du passé telles que la ségrégation et devient de plus en plus diversifiée.

Blum a célébré la décision qu’il cherchait depuis longtemps, affirmant qu’elle « marque le début de la restauration de l’alliance juridique daltonienne qui lie notre nation multiraciale et multiethnique ».

Blum a ajouté :

La jurisprudence polarisante, stigmatisante et injuste qui permettait aux collèges et aux universités d’utiliser la race et l’origine ethnique d’un étudiant comme facteur pour l’admettre ou le rejeter a été annulée. Ces pratiques d’admission discriminatoires ont porté atteinte à l’intégrité des lois sur les droits civils de notre pays.

La réaction à la décision a été rapide.

« La décision de la Cour suprême a mis un obstacle géant à la marche de notre pays vers la justice raciale », a déclaré le chef de la majorité démocrate au Sénat américain, Chuck Schumer, dans un communiqué.

« La discrimination positive est une discrimination systémique », a écrit le sénateur républicain Tom Cotton sur Twitter. « Je suis reconnaissant que la Cour suprême ait jugé que cette discrimination viole la constitution. Les admissions doivent être décidées au mérite – et non en fonction de la couleur de la peau. »

 

Ajouter un commentaire

Commentaires

Roland Kacou
il y a un an

Une décision à féliciter

La Documentation Juridique
il y a un an

Effectivement